20.06.2017 - 19:07
PALMA DE MALLORCA, 20 (EUROPA PRESS)
Els advocats defensors dels lletrats Francisco Carvajal i María del Carmen Jiménez, jutjats per presumptament gravar la declaració de la Infanta Cristina en la instrucció del cas Nóos, han qüestionat els informes policials que apunten a aquests dos acusats com aquells que podrien haver gravat la prova judicial.
Els advocats estan acusats de presumptament haver gravat la declaració de la Infanta Cristina al febrer del 2014 en contra de la providència del jutge José Castro que havia prohibit accedir amb qualsevol dispositiu de captació d’àudio o imatge. La Fiscalia demana per a cadascun un any de presó.
El judici als advocats ha continuat aquest dimarts amb l’interrogatori als perits que concloïen que la posició dels dos acusats era des de la qual es va gravar el vídeo que va aparèixer publicat en Internet.
Els investigadors creuen que aquesta posició era la “més natural” per gravar el vídeo sense requerir “gestos” exagerats i que coincideix amb la perspectiva de les imatges.
Les defenses critiquen que aquests informes no tinguin en compte la referència d’un quadre del rei que es veu en la imatge, la inestabilitat de la càmera o fins i tot mantenen que la policia no va prendre mesuraments de la sala.
En aquesta línia, un dels advocats ha acusat els agents de “descartar” els “elements que no donen suport o avalen la seva teoria”.
D’altra banda, els investigadors no han pogut precisar quin dispositiu es va utilitzar per gravar la declaració de la Infanta Cristina i apunten al fet que podria tractar-se d’una càmera molt petita i “disimulable”. Descarten els telèfons mòbils perquè no estaven permesos i els advocats van haver de dipositar-los a l’entrada del Jutjat.
INFORME DE LA UNIVERSITAT DE MÀLAGA
D’altra banda, també han declarat dos professors de la Universitat de Màlaga autors d’un informe que contradiu diverses de les conclusions de la Unitat de Delinqüència Econòmica i Fiscal (UDEF). Entre altres qüestions, mantenen que les imatges es van prendre des d’una posició més avançada que la dels dos acusats.
Aquests dos perits han recalcat que no es pot assegurar que totes les imatges del vídeo es prenguessin el mateix dia -atès que la il·luminació és artificial-. També consideren acreditat que les imatges es van prendre des de diverses posicions, possiblement amb una ‘càmera espia’ oculta en un objecte com una polsera o un rellotge.
Cal assenyalar que aquests perits sostenen que el fotograma aparegut en ‘El Mundo’ no va poder haver-se extret del vídeo publicat a Wouzee.com i es plantegen que s’obtingués de l’arxiu original.
Finalment, un altre perit, doctor en enginyeria informàtica, ha exposat la reconstrucció en 3D que va elaborar d’acord a la triangulació realitzada pels dos professors i ha defensat que les posicions dels acusats no es corresponen amb la posició des de la qual es va gravar el vídeo.
Tant els informes policials com el dels professors coincideixen que en el vídeo no existeix correlació entre l’àudio i les imatges i que ha estat manipulat. Corroboren que almenys en diversos plànols s’ha aplicat un ‘efecte mirall’ (voltejat horitzontal) i que té un ‘zoom’, si bé es va poder realitzar en editar el vídeo i no necessàriament amb la càmera.
