29.01.2024 - 19:55
Divendres vam publicar a VilaWeb: “Grífols ha presentat una demanda al Tribunal de Districte dels Estats Units del Districte Sud de Nova York contra Gotham City Research, el director i fundador del fons, Daniel Yu; General Industrial Partners, Cyrus de Weck i les seves filials. Sol·licita un rescabalament pels danys financers i de reputació causats a la companyia i a les parts interessades arran dels informes que qüestionaven la comptabilitat i la solvència de l’empresa.” Durant el cap de setmana s’han sabut més detalls sobre la demanda, que crec són interessants.
Del meu punt de vista, la demanda té dos objectius clars, un d’institucional, contra el report presentat el dia 9 de gener, per a negar-ne les acusacions; i un de personal, sobre la base de la història delictiva del fundador, amb un passat molt dubtós. I cal dir de seguida que l’atac que fa contra tots dos –en realitat un, perquè Gotham és Yu, i a l’inrevés– és demolidor. D’entrada, els titlla “d’estafadors, depredadors i delinqüents” i diu que “pretenien causar el pànic”. La companyia acusa el fons de “difamació, interferència en els negocis i enriquiment injust, mitjançant esquemes manipuladors i distorsionats”. Penso que a Grífols han d’estar molt segurs de tenir raó per a fer aquesta duríssima acusació. Però han de jugar fort, perquè la situació és molt delicada.
A la demanda es recorda: “A diferència d’uns altres venedors en curt, els acusats van travessar la línia en l’atac a Grífols perquè van fer deliberadament declaracions falses i enganyoses amb un sol propòsit il·legal: manipular el valor de les accions de Grífols en benefici monetari propi.”
A més, com era previsible, l’informe va atreure més baixistes i va disparar les apostes a jugar a curt (vendre per comprar després) de més operadors. Per exemple, el fons Millennium International Management va decidir d’obrir una posició curta sobre la farmacèutica el dia 16 de gener, equivalent al 0,53% del capital, però el va apujar al 0,66% el dia 18 de gener i el va reduir al 0,49% l’endemà, 19 de gener, segons que va explicar Europa Press.
Un aspecte a tenir en compte és que, segons les dades facilitades per Grífols al Nasdaq, citades per La Vanguardia, “la segona setmana de gener es van doblar les posicions curtes, fins a 8,4 milions d’accions, i es van fer rabiosament especulatives. Els inversors van mantenir la seva posició només 1,18 dies (28 hores), per bé que anteriorment havien arribat a mantenir-la oberta setze dies.”
Veient aquestes dades, hi ha un fet que em sembla curiós. La pressa a sortir de l’operació demostra que els baixistes no estaven gaire segurs que la cotització caigués gaire més (després de la caiguda que ja havia tingut). Concretament, Gotham va desfer l’operació l’endemà de la publicació del report, quan per lògica semblava que encara havia de baixar més la cotització, perquè s’hi apuntarien més fons baixistes, tal com va passar. Per què tanta pressa? Necessitaven els diners dels guanys amb urgència?
Un altre fet que aporta la demanda és que a l’informe de Gotham es desdiuen d’acusacions d’avui per demà. És a dir, que a l’informe inicial hi ha acusacions molt fortes i es miren de suavitzar, per si de cas… Per exemple, segons el text, Gotham diu falsament que Grífols no va revelar un préstec de 95 milions de dòlars. I afegeix: “En canvi, l’endemà de liquidar la seva posició curta, els demandats clandestinament van canviar el seu informe per a dir el contrari, que Grífols ja havia revelat aquest préstec. Això mostra les malicioses mentides dels demandats.” A mi em sembla un punt important en l’exposició dels fets.
El cas és, com ja sabem, que després de la publicació del report, les accions de la farmacèutica es van estimbar. De fet, els demandants recorden en l’acció judicial que han perdut més del 30% de la capitalització de la companyia, uns 3.000 milions d’euros. En realitat, en el moment més fort de la caiguda va arribar a perdre el 46% sobre la cotització del 8 de gener, el dia abans de la presentació de l’informe. Quants baixistes (a més dels grans que sabem) han guanyat molts diners amb aquesta operació?
Al marge de les mentides de què parla la demanda, hi ha l’historial del fundador de Gotham, que no és precisament exemplar. Segons la demanda, “el fundador de Gotham, Yu, ha estat unes quantes vegades a la presó, incloent-hi un internament després d’haver estat encausat per robatori d’identitat i més crims financers. Després de ser alliberat, Yu va crear Gotham com un escut i vehicle per al seu negoci criminal. Yu i Gotham havien estat demandats prèviament per pràctiques difamatòries i il·legals, però no van comparèixer als tribunals i Yu fou declarat en rebel·lia”.
La demanda fins i tot suscita el dubte que Gotham City Research continuï essent una entitat jurídica, perquè no ha complert els requisits legals corporatius. Així, el 2021 l’estat de Delaware va cancel·lar el seu registre com a empresa pel fet que no va designar un agent registrat quan l’anterior va renunciar. Malgrat això, “Yu continua operant un negoci anomenat Gotham City Research LLC”, assenyala la demanda.
En definitiva, un personatge amb una història que parla tota sola i que té una credibilitat més que dubtosa. Malgrat això, que no ha estat pas una novetat en el món financer, l’informe hi ha despertat dubtes –els diners tenen por i amb ben poca cosa se’n pot crear– i no tots els analistes pensen de la mateixa manera. Les entitats bancàries tampoc no s’han manifestat unànimement, com s’ha vist aquestes setmanes, per bé que la majoria abonen el supòsit que Grífols ha dit la veritat en els seus llibres de comptabilitat.
Recordem ací un fet que hauria de ser cabdal en tota aquesta història, un fet del qual s’ha parlat poc. Fa una setmana, l’agència de qualificació S&P Global Ràtings va mantenir sense variacions la solvència creditícia de la multinacional (B+) i va considerar els plans per a reduir deute durant aquest exercici. Alhora, li va concedir la qualificació de “perspectiva estable”. I, encara, va titllar d’informacions “infundades” les acusacions de Gotham sobre Grífols.
Finalment, avui s’esperava quina podria ser la “sentència” del mercat a la presentació de la demanda als Estats Units. I la resposta dels inversors ha estat positiva, quant a la recuperació de la cotització: ha pujat d’un 4,2%, gairebé fins a 10 euros (9,96). Probablement, les accions de Grífols s’han beneficiat del replegament d’alguns especuladors baixistes. I dic probablement perquè actualment cap fons no té una posició curta superior al 0,5% del capital, el límit mínim per a notificar aquestes posicions a la CNMV. Ara, això no implica que els baixistes s’hagin retirat totalment. Per exemple, el fons Millennium International Management, que mantenia una posició curta sobre el 0,66% del capital, va comunicar al regulador que havia baixat fins al 0,49% el 19 de gener. A més, un dels màxims accionistes de Grífols, el fons d’inversió Capital Group, va comunicar que havia recuperat els dos milions d’accions de Grífols que havia prestat ara fa dues setmanes.
Tot plegat vol dir que els taurons amb més del 0,5% de capital s’han retirat, però no sabem si totalment o no. De totes maneres, els possibles tenidors baixistes “menors”, per sota de l’esmentat llistó legal, que puguin haver-se quedat, poden mantenir la posició. I resten els dubtes, que seran difícils d’esvair, sobre què pensen fer. Una cosa és evident. El mal infligit, en termes de reputació i d’intangibles, és inquantificable, més enllà dels milers de milions de capitalització borsària que s’han esfumat.
Vull saber que en pensa un dels qui més coneix el mercat. Parlo amb Jaume Puig, director general de GVC Gaesco Gestió, que em comenta que el pas fet per Grífols amb la demanda a Nova York contra Gotham era obligat, “per demostrar a tothom que estan disposats a lluitar a fons i fins on calgui”, però que aquest camí és llarg i de final incert, perquè l’informe de Gotham és “molt treballat” i “jurídicament no sembla pas fàcil de rebatre”.
Em diu que les operacions a curt són legals i que la publicació d’informes, també, sempre que diguin la veritat. “Però no m’agrada gens que s’hagin utilitzat totes dues coses alhora. És a dir, que l’informe de Gotham sigui un pas dins la seva estratègia de l’operació. Sense haver-lo publicat, les accions probablement no haurien baixat, perquè portaven una tendència a l’alça”, m’explica.
Dit això, m’insisteix en el fet que el problema de Grífols, el que de veritat té en compte el mercat, és doble. Per una banda, el fort endeutament i, per una altra, la governança de l’empresa. “Aquests són els dos punts en què ha d’actuar a fons Grífols per recuperar la credibilitat en el mercat. Sense aquestes dues febleses, que eren conegudes, les accions no s’haurien enfonsat, malgrat l’informe.” Potser és el moment de recordar que, si bé la recuperació a partir del punt més baix és d’un 23%, encara és un 31% per sota del dia abans de la publicació de l’informe.
Segons Puig, el pas d’haver presentat aquesta duríssima demanda és important, per a tenir una posició de força per a negociar les desinversions que haurà de fer per reduir el deute. “Amb una posició feble, les negociacions a emprendre amb futurs compradors serien molt més complicades”, conclou.
Em sembla un punt de vista objectiu i lògic en aquests moments. Grífols ha encetat amb força un nou camí, però li resta molta feina per fer.
