13.01.2020 - 08:56
L’advocat Gonzalo Boye ha explicat a Twitter com el jutge Manuel Marchena va perdre al Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) el cas sobre la immunitat de Carles Puigdemont, Toni Comín i Oriol Junqueras. Segons el lletrat, el magistrat del Suprem creia impossible que el TJUE qüestionés la posició espanyola, que no els reconeixia la condició d’eurodiputats de Puigdemont.
‘En la prejudicial de Junqueras només hi van participar, a part de l’advocat [Andreu Van den Eynde], la fiscalia, l’advocacia de l’estat i Vox. A més, la Comissió Europea i el Parlament, que van enviar advocats espanyols. El Suprem no va permetre que hi participessin els advocats de Puigdemont i Comín […] Marchena donava el cas per guanyat. Sabia que hi havia cinc advocats defensant la seva posició. Per això va mantenir la prejudicial [després de la sentència del Suprem]’, explica Boye.
Tanmateix, Marchena no comptava amb l’advocat general Maciej Szpunar, que ja havia tractat el recurs de Puigdemont i Comín contra el refús per part del TJUE de les mesures cautelars per poder assistir a la sessió constitutiva del Parlament Europeu. Szpunar no tan sols va contradir la posició del Tribunal Suprem, sinó que va desautoritzar la Junta Electoral espanyola sobre la proclamació dels eurodiputats. El TJUE va acabar fent cas a l’advocat general.
1. El 20 de diciembre, al día siguiente de resolver la prejudicial del Supremo, el Tribunal de Justicia de la UE aceptó el recurso presentado por Puigdemont y Comín contra la denegación de las medidas cautelares que debían permitirles estar en Estrasburgo el 2 de julio.
— Gonzalo Boye (@boye_g) January 12, 2020
3. Aquel día descubrimos que en el caso había intervenido el Abogado General Szpunar, el mismo que en el caso Junqueras pic.twitter.com/r0yRytS0Hz
— Gonzalo Boye (@boye_g) January 12, 2020
5. El recurso se había presentado el 2 de septiembre. Las alegaciones del caso Junqueras se presentaban 3 semanas después.
— Gonzalo Boye (@boye_g) January 12, 2020
7. En la vista de la prejudicial, el 14 de octubre, el abogado de Junqueras se queda solo defendiendo que los eurodiputados tienen inmunidad desde la elección. El resto, incluyendo los españoles que representaban el Parlamento y la Comisión, defendieron la posición de España.
— Gonzalo Boye (@boye_g) January 12, 2020
9. Es casualmente el mismo 14 de octubre que Parlamento Europeo contesta al recurso de Puigdemont y Comín. El caso queda listo para ser resuelto.
— Gonzalo Boye (@boye_g) January 12, 2020
11. Marchena daba el caso por ganado, porque sabía que habría 5 españoles defendiendo su posición. Por eso mantuvo la prejudicial. No contaba que el Abogado General pudiera cuestionar la postura española, dejándola en evidencia en sus conclusiones.
— Gonzalo Boye (@boye_g) January 12, 2020
13. Entonces no sabíamos que el Abogado General, además de las conclusiones del caso Junqueras también estaba haciendo el informe del recurso de Puigdemont y Comín contra el Parlamento. Nadie podía prever que sería así, aunque el vínculo entre los dos casos era evidente.
— Gonzalo Boye (@boye_g) January 12, 2020
Marchena confiaba en que la resolución del TJUE sería favorable. Pensaba que le permitiría no sólo dejar Junqueras en prisión (algo que ya había decidido hacer en todo caso) sino también impedir que Puigdemont y Comín fueran eurodiputados y tuvieran inmunidad. Apostó y perdió.
— Gonzalo Boye (@boye_g) January 12, 2020
