09.06.2017 - 18:55
|
Actualització: 10.06.2017 - 01:47
VALÈNCIA, 9 (EUROPA PRESS)
L’Associació Víctimes del Metro del 3 de Julio (AVM3J) ha anunciat que el rebuig per part de la jutgessa Nieves Molina als recursos interposats per l’arxiu de la investigació de l’accident de metre de 2006 “genera dubtes”, i que persistixen perquè “ella es nega a què altres qüestions més enllà de la velocitat, siguen tingudes en compte en el procés judicial, generant així un debat extern a la instrucció”.
Així ho ha explicat l’associació en un comunicat, després de conéixer que Molina va rebutjar els recursos interposats i va confirmar l’arxiu de la investigació de l’accident de metro, com ja va fer en la seua instrucció de 2006, i incidint que “no hi ha més causa que la velocitat” i assenyala “com a únic responsable al conductor”.
En este sentit, han destacat que, davant la negativa de Molina de no investigar totes les possibles circumstàncies que van poder haver incidit en l’accident, “seguixen existint dubtes”: “Dubtes sobre el que va passar en el túnel, i dubtes sobre l’actuació posterior per part de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV)”, han matisat. Així també apunten a dubtes sobre l’actuació de Molina al llarg de la instrucció, “negant-se a investigar qualsevol circumstància que poguera assenyalar una responsabilitat de la direcció de FGV”, han postil·lat.
L’AVM3J ha indicat que Molina es basa en diversos informes per a establir la seua conclusió, entre ells el del pèrit Andrés Cortabitarte. “I ací sorgix el primer dubte: si el pèrit va inspeccionar la via al novembre de 2006, 5 mesos després de l’accident, amb els trens circulant des del 5 de juliol, com va poder certificar que l’estat de la via no va tindre res que veure en l’accident ocorregut el 3 de juliol?”, s’han preguntat.
Sobre este tema, han criticat que la via estava en “perfecte estat”, perquè “la mateixa nit de l’accident ja l’estaven reparant per a restablir el servici al més prompte possible”, i han afegit, quant a l’estat del vagó i frens, que el tren estava “tan summament destruït que el sistema de frenat no es va poder reconstruir”.
D’altra banda, han insistit que els “dubtes” no es generen per ser contràries als seus interessos, “com al·lega la jutgessa, sinó per considerar que no són resultat d’una exhaustiva investigació”, i insistixen que “buscar la causa única és obsolet i erroni”.
SOBRE L’EXCÉS DE VELOCITAT
Així mateix, l’AVM3J ha assegurat que la balisa estava programada per a frenar el tren a una velocitat de 80 quilòmetres per hora, quan la circulació màxima permesa era de 60km/h, de manera que “era impossible evitar l’excés de velocitat”, han subratllat, i asseguren que Cortabitarte va explicar en la seua declaració durant la Comissió Parlamentària de 2016 que “es va protegir la velocitat màxima de la via”, però “no la velocitat màxima del tram”.
Al seu juí, el conductor “no és el responsable d’esta decisió”, sinó que “la mala programació de la balisa és responsabilitat de la direcció de FGV”, i han qualificat de “lamentable” l’actitud de la directiva per “obviar esta responsabilitat, pretenent tirar tota la culpa al conductor”, han lamentat.
En la mateixa línia, l’informe realitzat pels tècnics de l’Institut Valencià de Seguretat i Salut en el Treball (Invassat) assegura que “la seguretat no és un risc que haja de ser avaluat”, ja que “si s’evita, ja no fa falta avaluar”. Per açò, l’associació de Víctimes del Metro ha recalcat que “el risc de velocitat no existia perquè s’estava complint el Reglament de Circulació”.
DESCONEIXEMENT DE LA LLEI
D’altra banda, han afirmat que la jutgessa “tampoc té en compte l’Informe de l’Inspector de Treball, i s’atrevix a assenyalar que el Pla de Prevenció, tan sols era en compromís de l’empresari”, mostrant així un “total desconeixement de la Llei”, han criticat.
En este informe, l’associació ha observat un comportament “com menys irregular”, ja que encara que va demanar el llistat de torns dels maquinistes de la Línia 1, per a esbrinar si es garantien les hores de descans, “FGV li va entregar només els torns de les línies 3 i 5, i encara així va concloure que la Línia 1 complia amb els torns establits”. “Esta és la forma d’investigar que tenen els tècnics que van realitzar els informes en els quals es basa la jutgessa”, han conclòs.
