La promotora recorda que en l'informe encarregat per l'Ajuntament al despatx d'estructuristes BOMA s'assegura que la construcció del mur pantalla estava ben projectada i complia el codi tècnic d'edificació i que la seva deformació era acceptable. En aquest sentit, Risbach hi afegeix que l'estudi indica clarament l'aigua com l'«agent» responsable del sinistre, tot i que admet que no estableix quin era el seu origen i ho atribueix a diverses hipòtesis: si era aigua freàtica provinent del subsòl, d'aigua de pluja filtrada, per la pèrdua d'una canalització de la xarxa, o la combinació d'alguns d'aquests supòsits. I fins i tot, afirmen els promotors, el document deixa marge a altres possibles causes, a les quals ells afegeixen «el lamentable estat de la urbanització del carrer, que no té embornals».

El fet és que la sorra de la part superior del carrer va fer pressió sobre el mur i va provocar una fissura per on es va introduir l'aigua i va provocar que el mur cedís. Risbach té clar que els esforços de la investigació s'han de concentrar a saber l'origen de l'aigua perquè la «indeterminació» de les causes no permet pronunciar-se «de manera tan taxativa com ho fa l'alcalde».

L'empresa nega haver acceptat pagar íntegrament les despeses de reconstrucció com va dir Homs en aquest diari i assegura que va col·laborar per accelerar les obres de rehabilitació del carrer proposant fer un conveni de col·laboració amb l'Ajuntament repartint-se el cost fins que no es determinés el causant del sinistre, possibilitat que va rebutjar l'Ajuntament. Risbach retreu a l'alcalde que amb les seves declaracions s'estigui «lluny de trobar una solució a curt termini» i nega que les obres comencin el 27 d'octubre i que estiguin enllestides en tres mesos.