«Això és inadmissible, no pot ser que tothom estigui fent les coses bé excepte ells», va dir Vila d'Abadal amb referència al titular de la central, l'ANAV, que gestiona la planta per encàrrec d'Endesa, que n'és la propietària. El gerent de l'AMAC va explicar: «Després de la reunió de la setmana passada vam donar per bona la versió de la central, així ho vam dir als mitjans de comunicació, en canvi ara què hem de dir?», es va preguntar per respondre tot seguit: «El dia 22 anirem a Madrid amb tots els alcaldes perquè el Consell de Seguretat Nuclear (CSN) ens doni més explicacions». L'AMAC considera que el CSN ha actuat correctament en la mesura que ha rebut la informació des de la central.

«Una altra cosa», expliquen fonts pròximes a la investigació de l'incident, que destaquen que «el risc radiològic no ha estat important», és que aquesta informació fos la reclamada per l'ens inspector, que s'ha trobat «venut» i «ha fet el ridícul», segons els ecologistes. En aquest sentit, les mateixes fonts van admetre que el CSN ha quedat «amb el cul en l'aire» atès que «la central mai va dir» que les mesures sobre els nivells de radioactivitat emesos per les partícules detectades a l'exterior de la central eren «provisionals». També van afirmar, a la pregunta de com pot ser que hi hagi sospites d'ocultació d'informació per part de l'ANAV tenint en compte els controls a què se sotmeten les seves centrals després de l'avaria de Vandellòs II l'estiu del 2005, classificada de nivell 2 a l'escala INES (que va de 0 a 7), que «sembla que no hagin après res» i que, «malgrat ser una organització única, no han aplicat a Ascó l'experiència de Vandellòs».

A més, van recordar que les centrals catalanes (les tres gestionades per l'ANAV) tenen els pitjors indicadors de funcionament del parc nuclear instal·lat a l'Estat espanyol i l'any passat van acumular la majoria de successos.

TRES MÈTODES DE MESURA
El portaveu de l'ANAV, Eugeni Vives, va dir en canvi que la central va informar correctament del succés notificable i de les mesures adoptades i va negar que el titular conegués que els nivells de radiació emesos fossin superiors als que va reconèixer inicialment i que va comunicar al CSN, que l'acusa de subministrar informació «deficient i incompleta», fet que ha comportat la revisió de la catalogació de l'incident, que ha passat de grau 1 a grau 2. Segons Eugeni Vives la central va utilitzar, després d'informar del valor inicial, «tres mètodes de mesura contrastats al laboratori» per concloure que el valor final va ser superior al reconegut en una primera instància. Tanmateix, va insistir en la «mínima» afectació radiològica de la fuita per al medi ambient i per a la salut de les persones.